iCotizados | 
Linkedin | 
Twitter | 
Facebook | 
Tuenti | 
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Otro engaño. Radicalmente falso. Primero dejan tirados a centenares de miles sin hacer nada, durante años, sin escuchar una sola propuesta, sin mover un músculo, y ahora que vienen eleciones se acuerdan del horror.
Estafadores. Una mera propuesta del próximo programa electoral de su banda, sabiendo que no van a gobernar, intentando atraer votos de los mismos a los que ha dejado tirados en la cuneta y de esos ingenuos que nunca tendrán trabajo ni un salario digno y les dicen que moviendo las manitas van a cambiar el monstruoso desastre perpetrado.
Ahora ya sólo falta que vuelvan a prometer a los 5 o 6 millones de parados, dos terceras partes sin cobertura, el pleno empleo en la próxima legislatura.
Los pepes jamás exigirán a estos criminales responsabilidades civiles ni penales, a pesar de que las consecuencias son tan devastadoras como las de una guerra, sin muertos pero con millones de indigentes.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
¿que es que todo esto tiene solucion ahora que vas a convocar las elecciones?BIEN PUES SI ES VERDAD QUE VAS A HACER TODO ESTO TIENES DE PLAZO UN MES , SINO NO NOS LO CREEMOS.
españoles¡¡¡¡¡poe el bien nuestro no le volvais a creer todo es mentira¡¡¡¡¡
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Sr. Lapetra, no son 300.000, son unos 700.000, incluyendo lógicamente una variante practicada de forma masiva, indiscriminada y radical, el desahucio de género.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Me parece bien, pero?, esto tendrá que ser mediante alguna ley, no sé si en algún Consejo de Ministros se podrá hacer, y si es así cusndo, igual es una promesa electroral zapatera.
Y en el caso de algunas familias que los ingresos sean alrededor de 900-1.000€ raspando con un par de cabezones, cuanto pagan y durante cuanto tiempo.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Ven pronto Mariano.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Ven pronto Mariano.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En cuanto a la recuperación del poder adquisitivo de los funcionarios... que se vayan tentando la ropa, acuérdate de lo que hizo Rato.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pero, estas cantidades son en bruto, lo que figura en nómina antes de los pertinentes descuentos o son en líquido o a percibir?.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Veamos un ciudadano no paga la hipoteca, se ejecuta la misma y se adjudica en subasta a un tercero que paga el remate de la misma, consecuencias habituales: se tiene que ir de la vivienda. eso en primer lugar, en segundo, sigue siendo deudor al banco, es verdad que esos 961 euros seran inembargables.....pero solo tendrá esos ingresos mientras no termine de pagar la deuda al banco, es decir toda su vida vivirá con un sueldo de m.....
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Un caso cualquiera: Luis y María se compra una casa en 2004. Se van a casar y quieren tener ya su casa. Les cuesta 200.000 euros más impuestos y gastos, pero no pueden poner un duro porque los ahorros son para la boda [los dos trabajan con buenos sueldos: juntan al mes, líquidos, algo más de 2.500 euros].
Van a la Caja de turno. Y la caja, en vez de hacerles una hipoteca de 160.000 euros [el 80% del valor, tal y como dice el Banco de España], les ofrecen más dinero. Ya se sabe, la vivienda sube y sube y los tasadores son simpáticos y acceden a valorar "adecuadamente" [osea, para que el 80% sea lo que le dan]. Y les dan 260.000 euros y eso que la caja no tenía problemas en llegar a los 300.000 para que la feliz pareja pueda financiarse los muebles, electrodomésticos y los coches. Por supuesto, la tasadora firma el nuevo valor de la casa: 325.000 euros.
Y llega 2011. Luis en el paro, ya sin cobertura. María ha conseguido trabajo, tras un año en paro, y es mileurista. La vivienda de al lado la han vendido hace un mes por 120.000 euros.
La hipoteca fue su forma de financiarse; la vivienda, la garantía. La deuda, de ellos
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
1-. Si la tasadora eleva el precio, pues allá ella ¿no?, porque, que yo sepa, el banco TE OBLIGA a que tasadora tiene que hacerlo.
2-. Hombre !que bonito! metes los electrodomesticos, etc, pero los bancos meten unos gastos de auténticos ladrones. Un ejemplo, una ejecución hipotecaria de 200.000 € conlleva unos gastos de 80.000 € entre intereses, demora, procurador, juzgado,etc, vamos una estafa
3-. Y para acabar, hay que ser sinverguenza [los bancos] para que, te quitan una casa por una hipoteca de 200.000 € [ya no entro en su valor], la subastan [pero ojo los chollos se los dan a los amiguitos], por 80.000 € y que, cuasualid, se la adjudica alguién que, mira por donde, tiene un plazo fijo y es amigo del director, y luego la venden ambos [aunque el director no aparece]en el mercado cómo un chollo por 120.000 €. Vamos una rentabilidad del 50% en menos de un año, y mientras el otro a la calle y empeñao de por vida.
Ya esta bien!. Yo no digo que se aplique lo de la "deuda por la vivienda" con caracter retroactivo, porque no es justo para los bancos, pero que si lo hagan a partir de ahora, y sino no tienes la entrada, pues no te la compras, pero sin más
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Y los sueldos que han ganado directivos de constructoras, de entidades financieras y de tasadoras.... ¿qué dicen?
Porque ellos mismos [los que tienen toda la información y se suponen profesionales] decían que la vivienda siempre sube, nunca baja, y han ganado mucho dinero haciendo correr un muy elevado nivel riesgo a sus empresas, dejándolas en situación crítica por la morosidad que han provocado.
Por favor, que devuelvan los bonus ganados durante los últimos 10 años para saldar la morosidad de sus empresas.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
- primeros 700 euros: 0 euros.
- segundos 700 euros: 30% = 210 euros.
- terceros 700 euros: 50% = 350 euros.
- resto 200 euros: 60% = 120
TOTAL 680 euros.
Supong que el anuncio se refiere a la reforma de este artículo para todas las deudas o sólo para las hipotecarias? y da igual si era para una primera residencia o para una segunda? y si era un préstamo hipotecario para la compra de un coche [mediante la fórmula del crédito hipotecario].
Y yo me pregunto, no sería más razonable, para evitar abusos:
- modificar la LEC para que el banco no pueda adjudicarse la vivienda al 50% del valor de tasación, sino que como mucho al 85%-90% [ o al 100%, para evitar enriquecimiento injusto].
- que el banco no pueda dar por vencido el préstamo al tercer impago y aplicar el tipo del 28% sobre todo el préstamo?
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En realidad, las cantidades serian algo superiores pq el SMI está algo más bajo que los 700 e.
Lo que no entiendo es la tabla esa que figura en la noticia.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por suerte, al menos en Cataluña, que es lo que conozco, esto ha cambiado radicalmente desde el pasado 01 de enero. Ya no otorgan la vivienda de forma autmática a las mujeres, y mucho menos de por vida.
Ahora [siempre que el hombre no sea tonto y lo pida al juzgado], suelen dar el uso de la vivienda a la mujer hasta que se venda el piso, y suele ponerse un máximo de 18 meses. Si no se cumple, [que obviamente son los menos] se pide ejecución de sentencia y la fuerza pública desaloja [aunque los menores estén delante]
Nada que ver con lo que ocurría hasta ahora. Uso y disfrute de la vivienda hasta que el mozalbete cumpla los 25 años....más o menos; y tú a casa de tus padres o a alquilar una habitación donde puedas.
Por fin en este tema, se empieza a ver el final del túnel.... aunque no hemos hecho nada más que empezar a caminar.
Eso sí, ya estoy contento porque mi hijo de 3 años no quedará en la ruina si en el futuro decide tener un hijo con una mala madre...
Por cierto, creo que ayer dieron la noticia de que una mujer asesinó a su pareja. No dijeron que fue violencia de género, sino violencia doméstica"..
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pocos comentarios sobre esta noticia, y me sorprende bastant.
Estoy de acuerdo con lo que dice, pero si modificamos esos porcentajes del 50% etc..., el problema es que las hipotecas se encarecerían y reducirian el porcentaje de financiación, lo que las convertiría mucho menos accesibles a los mileuristas.
Por otra parte, que la banca no pueda embargar nada a un mileurista a partir de ahora, tendrá los mismos efectos, es decir, si un mileurista me pide un préstamo para un piso, obviamente se lo negaré, ya que no puedo embargarle el sueldo si no me paga.
Todo es muy complicado y yo cro que deberían existir 2 tipos de contrato, A y B:
A - Las deudas se pagan. Se embarga el piso, se subasta, y se amortiza toda la deuda que haya. Si el piso vale más que la deuda, eso que se lleva, sino toca pagar la deuda si o sí.
B - La entrega de las llaves cancela la deuda. [obviamente los intereses serán mucho más caros]
Y que cada uno elija la que le convenga mejor y sea responsable de sus actos.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Que no se habla de la posibilidad de excluír o no el embargo de otros bienes del hipotecado o de sus avalistas.
Es decir, ¿El pago de la deuda vía embargo de un porcentaje del salario queda limitado a este en exclusiva, o sigue afectando legalmente a otros bienes distintos de ese salario?.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En este país las leyes a favor de los delincuentes. Así nos va
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En este país las leyes a favor de los delincuentes. Así nos va
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
A ver, un trabajador o pensionista con 1.500 euros de ingreso. Cáculo de embargabilidad con la ley en la mano:
1] Primer salario mínimo inembargable [640,30 euros] 0 Embargado
2] Segundo salario mínimo 30% x 640,30 -------> 192 Embargado
3] Resto hasta 1.500, 50% x 219 --------------> 109 Embargado
Total embargable: 301 Euros.
Si modifican la ley pódrá embargarse menos pero ni el titular del artículo ni el ejemplo que se pone reflejan la actual realidad.
¡A ver si nos molestamos en analizar las noticias en vez de titularlas a la ligera... o tendenciosamente.
Joder, creí que los periodistas de Cotizalia cobraban por su trabajo pero por lo que veo lo hacen por afición y asi dan las noticias, sin ningún rigor....
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
1. mvierna» 8 comentarios
2. soydeasturias» 8 comentarios
3. PericoAB» 7 comentarios
4. quisquilla» 7 comentarios
5. el nene» 6 comentarios
6. Arias Cortina» 5 comentarios
7. diaz» 5 comentarios
8. gualterio_malatesta» 5 comentarios
9. maximo» 5 comentarios
10. papandreu» 5 comentarios
(11) Mick en 100.000 vatios para callar las protestas contra el Príncipe y el himno español
(7) silk en Solo futbolistas como Amancio o Alfonso apoyan en público la 'dureza' de Aguirre
(6) soledad0 en A Rajoy le motiva lo justo el pacto ofrecido por el PSOE
(6) soledad0 en A Rajoy le motiva lo justo el pacto ofrecido por el PSOE
(6) guiridemadrid en A Rajoy le motiva lo justo el pacto ofrecido por el PSOE
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
RSS
