iCotizados | 
Linkedin | 
Twitter | 
Facebook | 
Tuenti | 
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
La crítica a Espe y la descripción del sistema actual, correcta y atinada. Pero a partir del punto 5 bajada constante y cierre con el Impossible is nothing. What could I say?
Habría mucha tela que cortar y quedan pocos caracteres. Por eso le doy mi impresión general sobre lo que Ud. plantea como alternativa.
Si resulta que el Estado va a decir a quién se le da un préstamo, durante cuánto tiempo y a qué tipo ["la obligatoriedad de fijación en la financiación de límites tanto temporales, como respecto a la renta del prestatario o en relación con el valor del inmueble" + techo], y quién, indirectamente, se lo va a dar ["restricciones a la concentración tanto regional como por tipo de activo inmobiliario en sus carteras crediticias"], para eso cerramos el chiringuito y declaramos la concesión de préstamos hipotecarios materia reservada a un banco público. Y aluego, del tirón, colocamos Pocerolandia.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
4] Afectara al diferencial. Si, pero también al precio. Las sucesivas facilidades para los pagadores [caídas de los tipos de interés, ampliación de los plazos de hipotecas, incremento de los % de Loan to Value, desgravaciones fiscales] han sito todas absorbidas por los vendedores de pisos en forma de incremento de los precios. Como si el único driver de su decisión es, si consideran o no que pueden afrontar la cuota mensual con sus ingresos actuales, sin mirar plazos, ni posibles cambios de los tipos o de su situación laboral. Considero que eliminar desgravaciones, y alguna que otra consideración provocara una nueva caída de precios que considera tan necesaria como inevitable para que vuelvan a niveles de precio vivienda / salario medio razonables.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
http://menudoscabrones.blogspot.com/
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por otra parte, aunque no parezca a simple vista en la actual coyuntura, es un buena medida para las Entidades que tan solo cambian una inversión sin retorno o con muy escaso retorno por otra en precio ajustado, que anticipa las posibilidades de recuperación ante una hipotética actuación judicial, por su disponibilidad inmediata para la venta sin costes adicionales, [caso de exención de impuesto de transmisiones mas las costas judiciales]. Conviene hacer un simple cálculo ¿A cuanto asciende una adjudicación al50%]
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Importe adjudicación judicial. . . . . .50%.
Impuesto de transmisiones. . . . . . . . 7%.
Costas y gastos judiciales ? . . . . . . 7% por lo menos.
Coste del capital durante el proceso . .15% 3 años al 5, por lo menos.
Total se pone en el . . . . . . . . .. .79% de la tasación.
y a confiar recurerar el resto que se adeude, misión imposible en el 95% de los casos.
Al menos, si se regula la dación por hasta el 80% de la tasación inicial, al reducirse la deuda a lo que exceda de este porcentaje, se facilitará la recuperación en en tiempo de ese resto de deuda, sin que tenga impacto como incobrable en el banco.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
La mentira es que, en EEUU, cunden los préstamos "non recourse" entre la clase trabajadora.
Es lógico que los políticos más pisitófilos se aprovechen de ello.
¡No se hagan ilusiones, inmomutilados!
Están jugando con ustedes.
La propuesta de la Sra. Aguirre, que es una pisitos redomada [si fuera liberal, al terminar la carrera, en vez de hacerse unas oposiciones para Técnico de Turismo, habría montado una pyme], es una propuesta inviable, y ella lo sabe.
¡Que con las cosas de comer no se juega!
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Lo que hay que hacer es conseguir que los precios caigan todo lo que caer, y asumir que no se pueden mantener en los niveles actuales sobre la base de tasaciones ficticias e interesadas.
Los manidos incentivos fiscales y ayudas al consumidor sólo han servido para engordar más la burbuja, al igual que ahora esas exenciones que reclama no beneficiarían al usuario sino, como siempre, a las partes interesadas del negocio: inmobiliarias, aseguradoras y, fundamentalmente, bancos.
Así da gusto ser liberal.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
¿Quiénes han sido más "cabrones" [perdón, otra vez], los bancos, que al final somos todos y que también estamos pillados, o quienes se han forrado vendiendo casas que no lo valían?
¿Por qué la Sra. Aguirre no plantea el DERECHO DE RETRACTO OBLIGATORIO?
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Los sociatas en cambio empiezan por hacer una oposición para mantener la mamandurria y después se quejan.
Uy, si es que empiezan todos igual. ¡País!
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Sr. Mc Coy aun en el supuesto de que existiera un "derecho a la vivienda" más allá de los habituales brindis al sol que nos ofrece nuestra peculiar casta política no está escrito en ninguna parte que ese derecho tenga que satisfacerse mediante el acceso a la propiedad. El origen de esta peculiaridad hispánica respecto a los demás países occidentales viene del objetivo del régimen franquista de evitar la conflictividad social. Un obrero propietario de vivienda es menos revolucionario que uno en alquiler. Y en pos de ese objetivo se lanzo la dictadura generosamente canalizando fondos públicos y privados.
Si las instituciones públicas quieren garantizar el acceso a la vivienda lo que deben hacer gestionar un parque de viviendas a precios moderados acabando con esta peculiaridad carpetovetónica. Evitaremos cosas tan chocantes como la "plusvalia del pobre" de las VPO que no deja de ser una especulación con ayudas pública
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
No me toquéis a Esperanza que es lo único que nos queda.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
El precio de los inmuebles debe bajar tanto en sus valores de renta como de venta, para así facilitar emprendimientos y que los trabajadores puedan costear su habitación con sus menguados salarios.
En este tema tenemos una legislación medieval y tiene que cambiar, porque ya no sirve.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Otra cosa diferente es que los bancos hayan actuado de forma imprudente e incluso éticamente reprochable, pero ahora no se puede hacerles asumir un riesgo adicional por hipotecas ya firmadas.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
- Incrementar la recaudación fiscal a los multipropietarios, sacando además a la luz contratos sin declarar
- Potenciar el alquiler y la rehabilitación
- Evitar especulación
- Bajar el precio de los inmuebles
Tiene sentido al ser un bien de primera necesidad, y habiendo cientos de miles de viviendas vacías.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Eso es desperdiciar talento y capacidad, ya que a los bancos les pagamos las perdidas sin que nos repartan los beneficios, no estaria de mas que a partir de ahora modificaramos la ley. Esperanza hace bien en iniciar el debate.
No estoy de acuerdo con Pisitofilos en eso de que los liberales tenemos que hacernos autonomos o pymes para poder demostrarlo.
Saludos a
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
¿Porque lo llaman crédito hipotecario o hipoteca? Porque se está garantizando el pago con el bien que se adquiere.
Si vamos a tener que responder con todo nuestro patrimonio presente o futuro ¿en que se diferencia una hipoteca de un crédito personal?
Aquí, en España, estaba así, piso por deuda, hasta que el "sociolisto" Felipe González cambió la ley.
Por otra parte, los norteamericanos deben ser tontos porque lo tienen así desde tiempo inmemorial y les va de perlas. ¿Porque allí sí y aquí no?
Será quiza porque los bancos españoles solo funcionan como deben en un esquema de beneficios privados y perdidas públicas.
¡¡Que morro tienen y que morro tiene Vd. defendiéndolos!!
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
2- Por que no permitir las dos opciones? Asi la gente tendria mas responsabilidad en la decision
Elija usted:
a] 80% de valor de tasacion, Euribor + 80, si fallas respondes con todos tus bienes actuales y futuros
b] 50% del valor de tasacion, Euribor + 200, si fallas le das la casa al banco y hasta nunca
Cada uno que decida, y que sea responsable de sus actos
3- Las clausulas techo y suelo deberian venderse por separado para que la gente aprenda que son cosas que tienen un precio. Como los extras de un coche
Quiere usted protegerse contra subidas del euribor por encima del 10%? Pague 15 puntos mas sobre Euribor. Quiere proteger el 7%? Pues entonces seran 40 puntos mas.
Esta dispuesto a pagar un 3% aunque el euribor baje? Pues abarate su hipoteca 30 puntos. Que quiere poder aprovechar bajada hasta el 2%? Pues abarate 10 puntos solo.
3- Vaya salida demagogica de la Sra Aguirre. Populismo barato cuando no es de su competencia
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Le recuerdo que el sistema financiero es un negocio privado; si gana para el negocio y si pierde que quiebre.
Con las condiciones que Vd. propone ningún trabajador podría acceder a créditos. Estupendo. Tendrían que ir a alquiler pero ... resulta que cuando más dinero han ganado los bancos ha sido cuando daban créditos a todo el mundo.
Seguramente en la situación que Vd. propone los bancos tendrían mucho dinero y estarían saneadísimos pero su negocio consiste en prestar lo que otros ahorran. Si no hay préstamos no hay beneficio y si no hay condiciones accesibles, no hay préstamnos. Así de fácil.
No se olvide que ricos hay pocos, empresas más y trabajadores que necsitarán vivienda, millones. Los bancos SI lo saben.
Po último, le repito lo que a McCoy ¿porque en USA ese sistema si funciona y aquí no?
P.D. Demagogia, demagogia la de ZP y esbirros
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Si un banco quiere dar solo el 50%, muy bien allá ellos, ya habrá alguna otra entidad que con tasaciones y estudios de riesgo serios, no las que ha habido hasta ahora, se atreva con el 90%.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Me parece muy bien que la sra. Aguirre [a quien por cierto, y a pesar de mi discrepancia en este asunto, pienso votar] quiera ahora facilitar un pacto que, como señala McCoy acertadamente, ya existia en la legislación. El problema es que no hay, en las condiciones actuales, mercado para ello.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Ya esta bien de favorecer a Bancos y grandes empresa y estrujar a los menos favorecidos.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Los Bancos conceden Préstamos e Hipotecas cuando creen que tras esa operación hay ganancia para la entidad: de lo contrario, ¡nanai de nada!... La ley puede decir muchas cosas, pero no cuando un banco debe prestar dinero, salvo en un país socialista, que no es el caso, todavía...
Doña Esperanza lanzó tal propuesta, quiero pensar, para entretenernos mientras llega el día 22... O tal vez se le ocurrió sobre la marcha, y la lanzó, de buena fe...
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pues no es otro que la quiebra de todo el sistema financiero. Lo demás es divagar y hacer propuestas que quedan muy bien de cara al ciudadano pero que en la práctica simplemente no se pueden realizar.
Ahora bien existen determinados elementos por parte de las entidades como son los avalistas que no solo tienen la necesidad de cubrir el riesgo de impago con sus bienes sino que al igual que el titular en caso de no cubrir dicha deuda con los mismos son embargados en sus salarios, esto sí es desproporcionado, no se puede ganar siempre y en todo. Están generando más pobreza con estas situaciones y encima están viviendo de nuestros dineros para tapar esos agujeros.
Ya está bien y el que dio 10 por algo que valía 6 que se coma la diferencia y no nos haga participe de esas pérdidas a los demás.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Creo que se equivoca usted de pe a pa
El sistema financiero es privado como uste dice. Su negocio consiste en prestar a quien puede devolver y de forma que pueda absober perdidas si algunos no devuelven. Que quiebre un banco que presta mal es saludable.
Ahora bien, que quiebre el sistema financiero en su conjunto es una catastrofe de proporciones biblicas.
La posibilidad de dacion en pago facilita que el banco no preste mas de la cuenta. No les beneficia.
Los bancos prestan lo que otros ahorran MAS lo que piden a otros bancos. Han prestado demasiado dinero, mas del que tenian. Por eso han ganado tanto antes, metiendo riesgo que se ha traducido en perdidas recientemente. Pan de ayer, hambre de hoy.
El credito es necesario, si, pero lo que no puede ser es que se preste a todo el mundo todo lo que deseen. Porque NO ES SOSTENIBLE
Parece que vivir de alquiler es una desgracia. Pues mire, yo vivo de alquiler y estoy tan feliz. La gente necesita vivienda, cierto. Lo que no necesita es pasar de casa de papa directamente al casoplon definitivo.
Vida facil sin ahorrar. Igual que hicieron nuestros padres y abuelos pagando 15%+ de hipoteca.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Posiblemente en Estados Unidos diera lugar a una "class action", una demanda instada por un gran grupo de personas afectadas por un problema común.
No sé si en España existe algo así, pero podría ser una medida de presión para mejorar las condiciones de las hipotecas [para los hipotecados, naturalmente].
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Tiene potestad la comunidad en cuestiones de consumo para exigir que en letras grandes se especifique que clase de credito es: una cosa es una "mortgage" y otra un crédito personal con garantía prendaria.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Se optó por un crecimiento rápido y descontrolado en vez de uno más sostenido, y así nos ha ido.
Socialización de pérdidas vía FROB y aquí no ha pasado nada. Bueno sí, los inmobiliarios que no se pillaron los dedos aún se están frotando la manos. Es decir, quien compró barato en los años 80 y vendió caro en el 2000, básicamente, ya sean constructores o particulares con 3 o 4 pisos fruto de una herencia y alguna otra carambola.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Solo se trata de favorecer con la legislación adecuada, obligando por un lado si se dan determinadas condiciones y, en ese caso,eximiendo del impuesto de transmisiones.
Si no se regula este asunto, facilitando la formación de un precio definitivo en el parque de viviendas, [tanto para compra como para alquiler], no terminaremos de caer.
Como he intentando explicar en anteriores post, creo 5 y 6, el banco, vía incorporación del inmueble a su balance, vendrá a tener un coste de compra similar en caso de adjudicación judicial que para el caso de una supuesta regulación de la dación en pago como la apuntada mas arriba.
En cuanto a la exención de impuesto de transmisiones a estas operaciones, no creo que suponga tanto sacrificio para el Estado, sobre todo si se comprara con la eventualidad de que los préstamos se paguen y la vivienda no se transmita nunca ni se genere dicho impuesto.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Quien ha dicho que este sistema funciona en US? A que llama usted "funcionar"?
Han quebrado mas de 100 bancos en US. El gobierno ha rescatado a varios de ellos y a la mayor aseguradora del mundo que casi se va al garete por garantizar productos ligados a hipotecas
Se ha duplicado el paro, las casas han perdido 20-60% depende de las zonas
Alli, como aqui, el sistema se ha visto viciado cuando los que prestaban no tomaban el riesgo de que el acreedor no pagara. Que mas da dacion en pago que deuda de por vida, si el que presta no le importa. La perdida se la come otro.
Funciona? seguro?
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Todo tiene un precio.
Si el precio de la vivenda está cayendo y yo le digo a la gente que ahora pueden contratar una hipoteca mediante la cual en caso de impago devuelven las llaves y listo, estaré añadiendo un nuevo aliciente a la compra.
El banco y la aseguradora, sabiendo el panorama de bajadas de precios y la posibilidad de tener que comerse el inmueble en caso de impago, no querrán hipotecar por el total del precio de tasación actual, sino que nos iremos a valores de hipoteca del 40% del capital o menos. De tal manera que el hipotecado da su entrada con los ahorros de toda su vida, además de hipotecarse por el resto. Eso sí, el precio de la vivienda permanece inalterado, sin bajar, lo cual beneficia a quien tenga que beneficiar.
Además Esperanza Aguirre sabrá de sobra que ella solita no va a modificar de golpe y porrazo el código civil.
Esta operación no la puede hacer mucha gente, pero parece como si alguien hubiese pensado que reclutando a los últimos de filipinas se dilatará en el tiempo la gran caída para así finiquitar nuestros últimos negocietes inmobiliarios.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por ahí debe haber algún estudio de las tasas de esfuerzo respecto al gasto por vivienda, entonces [v.gr. año 85] y ahora. Me temo que nos llevaríamos una sorpresa al constatar lo que supone el crédito barato.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Lo que no puedo entender es que se diga que son un desastre para el sistema financiero.
Lo que es un desastre es refinanciar y refinanciar acumulando intereses y capital vencido. Eso solo trae en consecuencia mantener unas expectativas de recuperación de precios que no van a darse.
Y las ejecuciones son lentas [mas de tres años hoy en día] y, al final, suponen un coste de adquisición similar para el Banco que, diferencialmente, solo mantendría la posibilidad de recobro de una deuda en la mayoría de los casos incobrable [particulares con empleo precario o desempleados o sin ingresos excedentes al mínimo inembargable], casos que, al tiempo que se produzcan adjudicaciones judiciales, aumentarán sin lugar a dudas, lo mismo que la economía sumergida.
No resulta coherente que pisitófilos propugne la inmocapitulación y al tiempo rechace las daciones en pago sin más, podría matizarlas como es el caso.
La dación en pago, regulada justamente, se impone en evitación de males mayores y para anticipar la formación de precios definitivos que propicien la recuperación del mercado inmobiliario, cuestión necesaria y previa al regreso de la oferta de crédito.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Y ahora piense por un momento de lo que hubiera pasado si en España hubiera habido hipotecas reales. ¿Tendríamos esta crisis encima? ¿Darían los bancos hipotecas a todo el mundo? ¿Subiría tanto el precio de los pisos? ¿Habría habido la burbuja inmobiliaria?
Sin duda, NO.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Los únicos perjuicios sería a corto plazo para la banca que tendría que valorar el ladrillo en sus balances a precios más realistas y los que invirtieron en ladrillo con afán especulativo, colectivos ambos que a la larga se verán igualmente perjudicados con la situación actual. Solo adelantariamos el perjuicio pero creo que también la solución.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
"Hipoteca:
1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito.
2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda"
Cuando no sea asì los préstamos se deberán llamar como corresponda exactamente al ripo de préstamo que corresponda.
El problema no es que las hipotecas no funcionen en España como en otros países [USA] sino que aquí utilizamos indebidamente el término hipoteca.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
"Aquí, en España, estaba así, piso por deuda, hasta que el "sociolisto" Felipe González cambió la ley. "
Qué interesante, por que FG anda diciendo por ahí que prefiere que la hipoteca se salde con el bien hipotecado. Entonces ¿por qué no lo llevó a cabo durante sus largos años de mandato como presidente? ¿Se olvidó?
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Ahora, bien analizado, lo que no se puede es limpiar de antecedentes a los beneficiarios de la daciones.
Si en un futuro sus circunstancias cambian y pretende acceder a nuevo préstamo hipotecario para comprarse vivienda o servir de garantía a un tercero para que lo haga, deben ponderarse tales antecedentes e incluso poder transaccionar su eliminación, negociando el pago de una cantidad con el banco al que perjudicó.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Un intento chusquero de la Espe de atraer el voto de los "inmunomutilados", anunciando una medida que no tiene competencia para implementar
Pais...
PS pisitofilos, me permitira usted usar su terminologia, saludos
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Es el valor de simple llamadida del Sr. González... y otra de Don Emilio Botín...
Claro, que quien tanto habla se equivoca... O como decia la otra noche BUENAFUENTE: cuando esta gente habla en mitines, se da una desconexión entre el cerebro y la faringe, de manera que lo que dicen no tiene nada que ver con lo que piensan..
De todas maneras, Doña Espe consigue lo que quería: aparecer en portadas. Es su objetivo numero uno desde que se hizo política.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
PERO. Mis dudas están en las verdaderas intenciones de la Sra. Aguirre. Me temo que el verdadero motivo inconfesable se su propuesta radica en reducción de los activos inmobiliarios en poder de los bancos, los únicos que pueden obtener crédito para su venta. Es muy posible que se concedan hipotecas en esas nuevas condiciones [devolución de llaves], con mensualidades iguales e incluso por debajo a alquileres por viviendas similares. Es más que posible que se cuente con la devolución en masa de viviendas dentro de un tiempo, por una subida de los tipos de interés por ejemplo. Pero el objetivo real se habría cumplido: sacar del balance un montón de ladrillo invendible de otro modo, para hacer nuestro sistema financiero más apetecible a inversores foráneos.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
1. Eulogio» 9 comentarios
2. Turismundo» 8 comentarios
3. 25Aries» 7 comentarios
4. quisquilla» 7 comentarios
5. soledad0» 7 comentarios
6. Alehoop» 6 comentarios
7. cappaces» 6 comentarios
8. robinchy» 6 comentarios
9. chewis8» 5 comentarios
10. sofocles1111» 5 comentarios
(4) soledad0 en Dos buenas noticias contra la política de la tijera
(3) soledad0 en Dos buenas noticias contra la política de la tijera
(3) soledad0 en Dos buenas noticias contra la política de la tijera
(2) bintang en Bankia descuenta 2.000 millones de urgencia en el BCE para afrontar posibles fugas de depósitos
(2) guiridemadrid en Pedro J. intenta fichar a Zapatero como columnista estrella
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
RSS
