Cotizalia.com

OPINIONES DE LOS LECTORES (6)

Deja tu comentario

OSAMAYOR»

07/09/2010 (09:43)

1.- Sosiéguese señor de la Viña. La obra de Adam Smith se publicó hace unos 230 años y no creo exagerar demasiado si digo que la física tiene unos 2300. La distancia entre la geniales intuiciones de Aristarco de Samos y las formulaciones de Einstein, es todo un mundo, ¿no cree?. Por otra parte, no pienso que nadie, economista o no, dé por sentado que el ejemplo de la pesca sea una materialización de la nada, es una apropiación para la empresa pesquera que así incrementa su patrimonio ¡qué duda cabe!. Lo que falta es el registro de cómo disminuyen las especies marinas y sus consecuencias económicas.En eso están algunos. Tiempo al tiempo o, si prefiere, sin prisas ni pausas.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

rafagonzal»

07/09/2010 (10:43)

2.- Nuestro sistema económico es un gigante con pies de barro. Parte de la base de recursos ilimitados y a partir de aquí construye su sistema teórico.
Este sistema teórico luego es aplicado con las consecuencias que podemos observar.
Hablando claro es un camelo que permite a los poderosos seguir acumulando riqueza a costa de empobrecer al resto de habitantes y los recursos del planeta. Es el mismo tipo de engaño ideológico que legitimaba a la clase feudal para avasallar a la población. Decían que el rey les había dado el poder y que el poder del rey provenía de Dios. El problema es que nadie había visto a Dios, pero cuidado con cuestionarse su existencia.

Hoy en día poca gente se cuestiona la base de nuestro sistema, aunque salta a la vista su absurdidad. En fin, la historia se repite y la verdad acabará imponiéndose. Es nuestra responsabilidad derrocar este ídolo minimizando las víctimas o dejar que se desmorone llevándonos a todos por delante, planeta incluido.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

jenofonte10»

07/09/2010 (11:54)

3.-  #1 Muy de acuerdo con su comentario, pero matizaré:

La Economía se suele comenzar con A. Smith [1776: 'La riqueza de las naciones'], pero Jenofonte ya escribió el 'Económico' en el S.IV a.C., coetáneo a los padres griegos de la Física.

Hay aportaciones previas y diversas a Smith, p.ej. Fray Luca Pacioli [1445-1510], padre de la Contabilidad.

Desconozco una figura comparable a Einstein, y esto ha causado un mimetismo entre economistas, adoptando herramientas matemáticas de la física, a veces inadecuadas para la economía.

Las llamadas 'externalidades' y su contabilización ya se tratan por economistas, tanto micro [empresas] como macro [paises], preocupados por la ecología y las limitaciones físicas de los modelos clásicos.

Buchanan, Nobel 86 [con 'b', como ironiza el articulista] ya trató la elección pública [Public Choice]; dirigentes democráticos [cada 4 años] deciden la pca. eca. porque es tan fácil para ellos, que se la pueden 'enseñar en dos tardes' [sic].

No critiquen a la Economia por ignorar leyes físicas; son los votantes los que ignoran las cualidades de los dirigentes electos que deciden la pca. eca. aplicable. ¿Tiene arreglo?.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

raf rodriguez mentorero»

07/09/2010 (12:23)

4.- Me alegro de volverle a ver por aquí dando caña a los escasos principios físicos de la ciencia económica. Un saludo

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

drizzt»

07/09/2010 (18:30)

5.- Sr de la Viña, la economía existe porque los recursos son finitos y escasos, y debido a esto, les otorgamos un valor en función de nuestras preferencias. Si tuviésemos infinito de todo, tenga por seguro que no tendríamos que preocuparnos por absolutamente nada.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

Suave»

07/09/2010 (19:36)

6.- Sr. De la Viña:

No entiendo si Adam Smith es culpable de que un planeta esférico sea finito o si lo es de que estemos alcanzando el cenit en muchos recurosos naturales. Metedura de pata ideológica.

Dicho esto es cierto que el sistema actual es piramidal, incluido en lo que respecta al consumo de recursos; y eso no es sostenible.

El hombre pone a su servicio los bienes que ofrece la naturaleza. No disfrutarlos, desde un punto de vista de satisfacción de las necesidades, es equivalente a no tenerlos.

Renunciar a comer pescado o a usar petróleo, como ejemplo de sostenibilidad, es absurdo.

Está usted tan lejos del equilibrio como aquellos a los que, merecidamente, tanto critica.

Saludos.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

Deja tu comentario

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

LL

M

N

Ñ

O

P

Q

R

S

T

U

V

W

X

Y

Z