Cotizalia.com

OPINIONES DE LOS LECTORES (17)

Deja tu comentario

maracay»

10/03/2010 (08:51)

1.- Sin embargo nuestros políticos gilipollas y la turba que les apoya no hacen otra cosa que reclamar que se ponga en circulación más droga, CREDIADICTOS les han llamado en alguna parte.
Si no hay otra forma de relanzar la economía que el endeudamiento de familias y empresas es qe el sistema está podrido. El crecimiento con deuda es ilusorio salvo que se trate de deuda empresarial para lanzar nuevos sectores tecnológicos.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

trastor»

10/03/2010 (09:14)

2.- Totalmente de acuerdo.

Me pregunto si los tipos están todavía demasiado bajos. A los ahorradores nos da bastante rabia.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

GATD»

10/03/2010 (09:49)

3.- 

Ya nos decía el poema de Samaniego:

A un panal de rica miel
dos mil moscas acudieron,
que por golosas murieron
presas de patas en él.
Otra, dentro de un pastel
enterró su golosina.
Así, si bien se examina,
los humanos corazones
perecen en las prisiones
del vicio que los domina.


El problema es que pagamos todos, via impuestos, intereses, liquidez, deflación... LA BANCA NUNCA PIERDE


neo.nato

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

unpaisdelistos»

10/03/2010 (10:00)

4.- Tiene razon el articulista en la mitad de sus afirmaciones. No todo el mundo es/era adicto a la deuda. Muchas familias jovenes, con hijos pequeños necesitados de una vivienda en la que vivir y criar a sus hijos, se han visto obligadas a pagar e hipotecarse sobremanera por una vivienda, porque otros lo hacian y si eran adictos a la deuda.
Mucha gente pensaba que no podia ser que una vivienda costara tanto dinero, pero o la cojías en ese momento, o mañana valia mas. Y había que vivir en algun sitio!!!

Lo que no se puede es ir a contracorriente. Si lo haces te chocaras siempre. Por mucho que digamos que yendo en bicicleta a trabajar es lo mejor. Si todos van en coche, lo mas seguro es que acaben atropellandote.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

Suave»

10/03/2010 (10:35)

5.- Si el dinero es la deuda, ¿quienes son los camellos?

Ah!, sí, los de antivicio.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

dinda»

10/03/2010 (11:04)

6.-  #2 hay un tema del que no se habla mucho, pero que seria interesante que se escribiese un articulo sobre el, por su transcendencia para particulares/bancos. Cualquier persona que trabaje en la tesoreria de un banco lo puede corroborar. Desde que estallo la crisis el mercado interbancario esta muerto, los bancos no se prestan unos a otros mas que a muy corto plazo [menos de un mes]. Muchos de los creditos/hipotecas estan referenciados al euribor 12 meses, pues ese mismo tipo de referencia es artificialmente bajo, ya que los bancos que contribuyen a fijar el euribor, ponen un tipo todos los dias, pero que ni se te ocurra pedirles dinero a ese tipo, pues se rien de ti. Esto sin duda alguna beneficia a los que tienen hipoteca, pero la pregunta es porque los bancos tienen interes en que el euribor cotice tan bajo? Esta es la pregunta del millon y la que se deberia responder. Yo personalmente creo que los bancos estan tomando posiciones grandes en Swaps [recibir fijo pagar variable], y acumulando ganancias mientras estos mantegan bajo el euribor artificalmente. Me gustaria que alguiene que supiese del tema me informase. Un saludo.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

doctorhafner»

10/03/2010 (12:23)

7.- Muy buen artículo...

Lo que viene fácil se va con la misma facilidad.
Hay que tener en cuenta que esta política de tipos de interés muy bajos ha sido realizada en el caso de Europa por el BcE. El caso de la Fed es distinto por ser un conglomerado de bancos privados.

Somos una sociedad mal educada. Es cierto que a nadie le ponían la pistola para firmar una hipoteca de esas del 120 %. Pero no es menos cierto que la banca contrataba gente joven que más que banqueros eran vendedores de crédito, es decir, de deuda.

Le aseguro que si detrás del mostrador hubiesen estado los directores de banca de 50 60 años [años 90] que fueron jubilados en masa esto no hubiese pasado. Al menos los que tuviesen ética profesional no hubieran entrado al juego de la política de los de arriba. No hubieran faltado stress test...

¿Dónde estaban los analistas de riesgo por entonces? Ahora están por todas partes. Ahora tardan un mes, te piden mil garantías,... para analizar un crédito.

¿Hubiera el cuidadano español picado el anzuelo si le hubiesen hecho los stress test, mientras le anunciaban la benevolencia de las hipotecas?
No lo sabemos, pero al menos su desición hubiese tenido más responsabilidad.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

labruja»

10/03/2010 (12:31)

8.- Su artículo esta en su linea de defensa de los intereses bancarios. El responsable es kien pide el crédito, según usted. Bien, la responsabilidad por ese lado no es nula. Ni aun desconociendo a Keynes. Y como mucho le da cierta responsabilidad al 'asesor financiero bancario'.
Pero resulta k el problema lo tienen las cajas y bancos. Es decir, son las cajas y bancos kienes han diseñado sus productos. Pk el 120% sobre la tasación y no un 90% o un 110%? eso lo deciden los altos ejecutivos sin verguença de las entidades. Son esos altos ejecutivos kienes diseñan las lineas de actuación y los productos, kienes deberían haber al menos correguido desde febrero del 2006 [cuando se invirtieron las curvas de tipo en usa]. Pero no, sr alberto, la culpa es del cliente y unicamente del cliente k ha puesto en apuros a los bancos, pobrecitos, y por eso el estado los debe 'ayudar'. No cree k se le ve demasiado el plumero ?

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

labruja»

10/03/2010 (13:35)

9.- Y ahora vamos a ver kienes son los drogadictos de verdad. Vera, hasta adam smith admitía la limitación en los beneficios del capitalismo. Solo se pueden aumentar beneficios de forma no normal, por medio de innovaciones o crecimientos de población o rentas importantes. Sin embargo tenemos un sector bancario global, k dobla año sí y año tb, los beneficios de las empresas no finacieras [y productivas], lo consiguen por un medio de un aumento espectacular de la deuda, de las comisiones, de nuevos productos financieros... La droga ha estado y esta en estos parasitos k buscan un aumento de las rentabilidades sobre el año anterior, año sí y año tb y k empujan a la monetariçación absurda de la economía mientras desvían el capital de ahorro de la inversión productiva a las burbujas especulativas de capital financiero.
El apetito insaciable de unos entes k no fabrican rikeça alguna pero k tienen el mono de conseguir beneficios impresionantes es lo k les ha llevado a asumir riesgos inasumibles con la vista gorda de los reguladores cuando con la complicidad de los politicos corruptos para borrar la regulación.
Kienes son los drogadictos? Drogadictos k no tienen escrupulos para su dosis

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

McEwan»

10/03/2010 (13:53)

10.- “PDP: Proyecto de Desapalancamiento Personal.” O sea, que usted nos pide al ciudadano de a pie criterios casi profesionales para evaluar los riesgos y, si no se siguen, somos responsables de las consecuencias.De acuerdo.

Y entonces, ¿que habria que exigirles a la banca y sus profesionales cuyo unico objetivo es ese, evaluar riesgos?

¿Que responsabilidad asume el sector financiero cuando son salvados por nuestros impuestos?

Quizas la diferencia entre el yonqui/traficante y el ciudadano/banca, a veces, sea la misma, la que hay entre la victima y el delincuente.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

harto»

10/03/2010 (14:38)

11.- enfrente del bancario había una familia o empresa que decía eufórica “sí, quiero esa droga”, sin que nadie [que yo sepa] les obligara a ello
Les obligaba el inflado de las tasaciones inmobiliarias realizadas por una empresas de tasación a las órdenes de... sí, acertó, a las órdenes del "camello". Si las empresas tasadoras hubieran dado un puñetazo en la mesa y hubieran tasado por valor intrínseco en lugar de por expectativas extrínsecas, posiblemente el "síndrome de abstinencia" actual no hubiera sido tan acusado.

Le recuerdo que para el suministro de esa droga se ha utilizado un vehículo que es un bien básico, como es la vivienda, justo en unos años en los que el baby-boom de los 70 buscaba su vivienda. Si se hubiera usado otros medios accesorios, como por ejemplo vehículos de lujo, joyas, arte, sellos, paquetes vacacionales, etc... estaría de acuerdo con usted es que nadie les habría obligado, y usted también estaría de acuerdo conmigo en que de ser así, este problema no se hubiera llegado a producirse.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

ontheroad»

10/03/2010 (14:39)

12.- Prefiero tener droga a tener deuda.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

JUE»

10/03/2010 (14:44)

13.- Yo lo que veo es que aquí, por mucho que diga que si el yonki, que si el proyecto hombre, que si el camello... pobrecitos yonkis pero, ¿qué pasa con el Gobierno? No es hoy en día el mayor yonki de Europa, que se ha enganchado al dame pasta que ya pagará la deuda el que venga? Usted cree que es un buen ejemplo a seguir? Lo digo porque de el Gobierno no se dice nada...
Por otro lado, el que ha hecho sus deberes y no se ha pasado un pelo a la hora de empufarse, ¿alguien me explica qué es lo que consigue de positivo? Porque aquí lo que yo veo es que me están friendo por todos los lados a impuestos locales & nacionales con tal de pagar a todos los yonkis de las Administraciones Públicas, por lo visto con la subida del IVA que nos vamos a tragar vamos a tener que pagar 500.000 subsidios de desempleo, servicios gratis para emigrantes, extranjeros y demás familia, etc...
Si se hiciera estas preguntas el articulista, se daría cuenta el porqué en este país la frase favorita es "que me quiten lo bailao"... y tendría que reconocer que a fin de cuentas,hoy en día no merece la pena ir de legal viendo lo bien que les va a mucho cara que nos está chupando la sangre, verdad ZP?

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

emiliojf»

10/03/2010 (15:37)

14.- El artículo maneja mucha verdad aunque yo añadiría que quien más sabe y más puede [bancos e instituciones] deberían haber aportado algo más de luz, criterio educativo a la sociedad. Si que veo que mientras las culpas se las echen unos a otros no vamos a ninguna parte.Los bancos son muy culpables porque han concedido exceso de crédito mientras veían que el negocio era creciente, sin ninguna visión de futuro para con la sociedad; cuando han visto que por ese camino se se podía ir han cerrado el grifo, posiblemente en exceso y están provocando una grave crisis.Los gobiernos son culpables de no hacer bien su trabajo [pero claro, que puedes esperar de ellos si no tienen previsión de futuro, sólo les preocupa ganar las elecciones y repartirse cargos para cobrar sueldos y prebendas].Los usuarios, la gente, que gastan por encima de sus posibilidades,pido un préstamo y me gasto en un año lo que tengo que devolver con esfuerzo,con angustia, con desesperación. Luego está la avaricia, somos un bicho especulador. Bueno,unos por otros......... y ella sóla se murió

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

dinoy»

10/03/2010 (17:09)

15.- Ya puestos porque no ponerles una multa a los incautos que se quisieron pasar de listos. Ale,asi aprenderàn.
Por cierto no serà esto uno de los criterios secretos de las medidas anticrisis de Rajoy y sus chicos, verdad??.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

rambes»

10/03/2010 (18:19)

16.- Tiene mucha razon el articulo, aunque tambien se podría decir al reves, para los bancos sus camellos eran lospromotores y viceversa.
La economia se mueve como un banco de peces, a los que dicen que uno tenía que comprarse una casa y que podía hacer, pues podía no habersela comprado y vivir alquilado porque casas había. En fin somos una sociedad que se mueve en conjunto pero las decisiones son individuales y las consecuencias tambien.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

ecce-homo»

11/03/2010 (10:04)

17.- La vivienda en propiedad no es, ni mucho menos como afirma alguno, un bien básico o de primera necesidad. Tener un lugar digno en el que vivir si lo es. Si las viviendas son caras y no puedo pagar una en compra me tendré que ir de alquiler ¿No?

El transporte también es un bien de primera necesidad, pero no me compro un jet privado si no tengo dinero, me compro un billete de avión.

   |     |    #    |      Me gusta (0)    |     Marcar como ofensivo    |     Responder

Deja tu comentario

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

LL

M

N

Ñ

O

P

Q

R

S

T

U

V

W

X

Y

Z