Cotizalia.com

iCotizados |

Linkedin |

Twitter |

Facebook |

Tuenti |

Opinión

Fondos

Finanzas Personales

Foros

Comunidad

Vivienda

Inmo50

Emprendedores

Entrevistas

Economía

Cotizaciones

Noticias

HABLANDO CLARO

El problema energético español (Ver Noticia)

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (43)

Deja tu comentario

peregrino01»

13/01/2010 (08:00)

1.- Si no estuviéremos gobernados por indigentes mentales, el debate nuclear no existiría. Éstos que se han hartado de decir bobadas como aquello de "Nucleares, no", "Energía verde", "Gas limpio", "los recursos se agotan" etc. pasando al campo político un aspecto puramente técnico... Si tuvieran dos dedos de frente la solución era bien sencilla: construir nuevos grupos junto a los actuales o los que se pretende desmantelar.

esteban27»

13/01/2010 (09:30)

2.- El artículo es bastante razonable pero está claramente apostando por lo nuclear. Dice algo que no es cierto, que España importa electricidad nuclear de Francia. Actualmente el saldo neto del sistema eléctrico es exportador, y la mayoría de los intercambios son con Portugal, no con Francia.

La energía nuclear presenta limitaciones técnicas importantes que imposibilitan que pueda tener un porcentaje muy alto en la generación. Al contrario que las renovables, que dependen de que haya agua embalsada, viento, o que haga sol, la nuclear debe estar siempre funcionando.

A medio plazo sí que puede ser una opción razonable el sustituir el parque nuclear actual y eventualmente construir algún grupo más. Siempre y cuando se tenga garantizado el suministro de uranio para toda la vida útil de las centrales.

La energía nuclear no es tan barata. Para que sea barata debe estar 40 años a pleno rendimiento [casi nada].

tadeoteveo»

13/01/2010 (09:54)

3.- #2 Aunque el saldo neto sea positivo, importamos energia de Francia y exportamos mas a Portugal. El saldo neto no es tan importante sino el momento en que se produce la demanda, pues el precio oscila mucho.
En cuanto a la energia nuclear, si sale barata o no depende basicamente de la duranción del proyecto construcción y montaje. Francia tiene todos esos tiempos optimizados y los franceses pueden gracias a su energia nuclear, gozar de una energia electrica [precio de consumidor] mucho mas barata que los españoles y eso desbarata toda la demagogia en contra de la energia nuclear.
En ningun caso si las cosas se hace medianamente bien, el tiempo de amortización de una central nuclear se acerca a los cuarenta años, mas bien quince años, a partir de ese momento son fabricas de hacer billetes.
Mientras el gobierno español se ufana de todas esas cosas que comenta el artículo el consumidor español va de pagano y sin enterarse.

Tadeoteveo»

13/01/2010 (09:58)

4.- #2 Y me he dejado otro punto, disculpe. Eso de las limitaciones tecnicas de la energia nuclear y que la energia nuclear no puede ser un porcentaje alto del total de generación. Francia dispone de mas de un 75% de energia nuclear y no tiene ningun problema en la gestión de su red electrica.

Tadeoteveo»

13/01/2010 (10:03)

5.- #1 Efectivamente esa es una opción muy razonable. Tecnicamente viable y con muchas sinergias. El mantenimiento residual de las viejas instalaciones podría ser hecho por el mismo equipo que mantiene las nuevas. Se asegura a la población trabajo y prosperidad, se aprovechan los recursos de refrigeración de los que España no anda sobrada y los analisis de sismicidad, inundación caracteristicas meteorologicas y geologicas ya estan hechos, o sea el emplazamiento caracterizado, solo hay que adaptarlo.

IMEDGA»

13/01/2010 (11:17)

6.- El artículo es interesante pero le falta algo de profundidad.

Primer tópico, que incumplimos KYOTO, hombre claro, fuimos unos pardillos firmando aquello, porque a nadie se le ocurre hacerlo si no hay detrás un plan energético serio: ejemplo Francia con su energía nuclear, Reino Unido con su política del carbón, etc

Segundo tópico: apostar por enterrar el CO2, cuando la naturaleza en este momento, por si misma debe estar enterrando más CO2 que nunca; es decir gastar energía por algo que la naturaleza sabe hacer tan bien es de locos.

Aquí se ha emprendido una política de instalar molinillos a mansalva sin que previamente haya un proyecto para almacenar la exporádica energía sobrante.

Aquí nadie está analizando que el rendimiento de los parques eólicos está disminuyendo y que posiblemente hayamos superado el límite.

Se está callando que una potencia eólica tan alta [sobre 20 mil MW] desestabiliza la red y además hace disminuir el rendimiento de las térmicas tradicionales, con lo cual el ese 7,6%[pantanos incluidos] es engañoso, sólo ver que seguimos dependiendo en más del 80% del exterior lo dice todo

Como nos metamos en el coche eléctrico la ruína será total

gato montes»

13/01/2010 (11:18)

7.- 2#: El saldo energético español es, efectivamente, exportador. El problema es el saldo económico, que es netamente deficitario. Es decir, se importa energía cara y se exporta energía barata: las renovables - eólicas para entendernos, cuando generan de más, tienen dos alternativas: o se cortan de la red, o se malvenden los excedentes. Aparte, todos conocemos aquellos días donde se generan picos de 50% de renovables en electricidad. Pero nadie conoce los días de 0%, que los hay. La nuclear, por ejemplo, mantiene el 20% todos los días del año, por eso es energía de base. Aparte queda el tema de las subvenciones al kWh renovable. Cierto, todo tipo de energía recibe lo suyo, pero la renovable está haciendo un sistema ineficiente. Además, enmascara la realidad de tener muchos Ciclos Combinados para respaldar el sistema cuando no hay viento: es decir, hay que duplicar las inversiones por capacidad instalada más las subvenciones. La nuclear no es la solución, pero sin nuclear no hay solución. un mix sería lo necesario: renovables más nuclear. El ejemplo francés demuestra que mucha nuclear no es incompatible con el sistema. No se necesita operar 40 años para ser rentables.

lask»

13/01/2010 (11:33)

8.- A mi me parece muy bien que cada uno defienda sus intereses con datos, siempre y cuando esos datos sean ciertos. Usted escribe: "& #034;Las energías renovables [hidráulica, solar, eólica…] sólo cubren hoy un 7´6% de las necesidades españolas de energía. Repito, tan sólo un 7´6%.

Sin embargo si usted le hecha un vistazo a la siguiente nota de prensa de la Red Electrica de España"siguiente nota de prensa los datos distan mucho de los que usted escribe.

Porcedencia de la energia generado el 2009 en España:

14,3 % Eólica
2,8 % Solar
9,2 % Hidraúlica

Total -->26,3 % y no el 7,6 % que usted dice.

El mayor problema que tiene el periodismo español es su falta de credibilidad, ya que antepone sus intereses a la verdad. Repito, antepone sus intereses a la verdad

ingwe»

13/01/2010 (11:39)

9.- #7 Efectivamente, lo del saldo energetico neto positivo es muy engañoso, la verdad es que España es deficitaria [lo demuestra la construccion de la linea de Muy alta Tension [MAT]. Por otro lado, Francia vende electricidad ademas de a España, a Portugal. El juego esta en que la energia a Portugal pasa por el sistema electrico de España, con perdida del 10% con lo que si francia vende 100 a portugal, inyecta realmetne 110. Estos 110 son consumidos en España [norte] y la electricidad que se vende a portugal se genera por Extremadura, con lo que españa "piratea" un 10% gratix gracias al acuerdo Francia-Portugal.

Por otro lado, y cambiando de tema, siempre que se habla de Nuclear se habla de Uranio, cuando tambien hay centrales que funcionan con torio [con reservas en España], elemento mucho mas abundante que el Uranio.

ingwe»

13/01/2010 (11:44)

10.- #8 No te has leido el articulo, leetelo antes de opinar. Los datos que el cita son los del ministerio de industria y son reales. Lo que no dice la nota de REE, es que tu coche, tambien consume "energia" al igual que tu calefaccion [suponiendo que sea de gas natural o diesel]. Si los coches fueren electricos y tu calefaccion tambien, como se produciria esa energia? instalando mas molinillos y disparando el ya muy abultado deficit electrico?.

tadeoteveo»

13/01/2010 (12:12)

11.- #8 El artículo es correcto y está bien documentado. En cuanto a los intereses, nadie duda de que en España no han prevalecido los que apuestan por la energía nuclear y sí en cambio han prevalecido los intereses que apuestan por las energía éólica y la fotovoltaica a base de subvenciones claro, que es lo único que sabemos hacer.
El consumidor no paga solo el coste de estas subvenciones sino todo el déficit arrastrado desde hace décadas por la moratoria nuclear y otras decisiones alegres del pan para hoy y hambre para mañana.

fahrenheit451»

13/01/2010 (12:48)

12.- Primero una cuestión conceptual. Energía primaria se refiere al conjunto [Electricidad, combustibles fósiles,etc] y Energía eléctrica a electricidad. Los datos del autor son correctos, 7,6% de la energía primaria y 25% aproximadamente de electricidad renovable también. Señores el modelo aquí, en Francia, en Alemania o en Chinma es INSOSTENIBLE, porque se basa en fuentes no renovables. El futuro no les quepa la menor duda que pasa por los molinillos, las placas y otras muchas como algunos les gusta decir en tono despectivo. La cuestión es como queremos llegar. Además sólo por el hecho de que practicamente el único sector industrial español con liderazgo mundial es el de las renovables, ya es motivo de estado.No creo que se deban cerrar las nucleares pero tampoco creo que sea una apuesta de futuro volver a construirlas. El uranio también es finito y se encuentra en zonas geopolíticamente inestables.Ah!el tópico de que traemos electricidad de Francias es falso. Mirar en REE y vereis que España ha mandado más electricidad a Francia de la que se trae. Kioto fue una penosa negociación. Si comparais las emmisiones per cápita en +15% y en +37% actual con el resto de UE15 o EEUU lo vereis.

alfonsoserrano20»

13/01/2010 (12:54)

13.- Un "proyecto" sobre el modelo energético español enfocado de forma multidisciplinar y por "grupos AD-HOC de alumnos en ultimos cursos de carrera" de "todas" las universidades españolas, propiciaria un "debate" transparente y lo mas alejado posible de los intereses espúreos de las empresas y lobbys afectados.
Cada universidad trabajaria su propuesta durante un curso escolar.
Al final del curso se celebraría una convención donde los diferentes "grupos" expusieran sus "proyectos", esbozando las lineas a seguir y los objetivos y metas a lograr. [CON DEBATES EN PROFUNDIDAD]
Todos los "proyectos" contarian con una subvencion del estado para su desarrollo.
En la convencion se tomaria la decisión sobre si algun proyecto resultaba ganador o se encargaba la redacción definitiva a un "grupo" formado por los más idóneos.
Y se adornaria todo con un buen premio a los ganadores, amen de que el Ministro de Industria exprese su grado de vinculación a las propuestas a desarrollar.
PAGAR TANTOS MILLONES EN LA EDUCACION Y NO HACER DISFRUTAR A LOS QUE LA RECIBEN HACIENDOLES PARTICIPAR EN EL FUTURO DE ESPAÑA, ENGAÑANDOLOS CON LO DE LA SOSTENIBILIDAD Y LA I+D+I ES DE MIOPES.

IMEDGA»

13/01/2010 (13:01)

14.- #8 ¡Pero que dice Vd. hombre de Dios!

Tiene Vd. todo el derecho del mundo a no tener ni idea en esto, no seré yo quien se lo recrimine, pero por lo menos no sea tan atrevido y diga que los datos que aporta el artículo son falso: Son tal cual, el porcentaje producido por las renovables es el 7,6% en términos de energía primaria y del 19,7% en términos de energía eléctrica y estos son los datos oficiales.

Yo creo que son aún más desfavorables al no contabilizar en su debe [en el de las renovables] la perdida de rendimiento en que incurren las centrales térmicas tradicionales como consecuencia del régimen discontinuo de trabajo al que les obligan las renovables.

Así que los datos que da Vd. no es que sean falsos es que demuestran un desconocimiento absoluto.

Termina Vd. diciendo y cito:
"el mayor problema que tiene el periodismo español es su falta de credibilidad, ya que antepone sus intereses a la verdad. Repito, antepone sus intereses a la verdad"

No es verdad, habría que darse con un canto en los dientes si todas las opiniones estuviesen tan documentadas como la de este periodista.

Le invito a que se relea su escrito y reflexione si puede

Myrmidon»

13/01/2010 (14:36)

15.- Excelente artículo.
Con la cantidad de intromisión profesional, capricho e irracionalidad por todas partes aquí os estáis haciendo una tumba "cojonuda".
Las renovables necesitan [a corto o a largo] "una" nuclear "al lado" para que el Sistema no pete. Que vaya alguien y se lo explique al Zote Pirómano.
Este, que es un tema super técnico tanto por el lado de la ingeniería como por el de la economía, ¡lo está decidiendo un subnormal! Entre eso y darle una bomba a un chimpancé, ¿cual es la diferencia [a parte del nro de afectados]?
PA alucinar.
Ni que mueran 150 como en Polonia creo que esto se tome en serio.

toledano»

13/01/2010 (14:57)

16.- La verdad es que no le acabo de entender. Me trae la dependencia del petroleo en los medios de transporte, para hacernos ver que las energías renovables no cubren suficientemente nuestras necesidades, para luego seguir diciendo que se debería pensar en las nucleares. ¿Me podría decir cómo va a hacer funcionar un coche con energía nuclear?
No seré yo quien diga que la nuclear no es necesaria, pero también habría que plantear el cierre paulatino de las ya existentes, que han agotado o a punto están de hacerlo su vida útil. Y abrir un debate más interesante ¿Donde las ponemos? Que es donde está el problema de la cuestión.

toledano»

13/01/2010 (15:03)

17.- #11 Si me aparecen ahora mismo los señores de Iberdrola, Fenosa, Endesa, etc y me aseguran, firmando todo lo firmable que si construimos 4 centrales nucleares mi recibo de la luz va a ser un 20% más bajo que el que pago ahora mismo, nos ponemos a hacer centrales. ¿A que no lo van a hacer? Porque luego habría que pagar la construcción de las centrales, que si los residuos, que si el uranio ha subido.... y si no, ya se inventarían algo para que el recibo subiera indefinidamente.
Todavía no he visto algo en España que controlado por un oligopolio o el Estado, baje.

ingwe»

13/01/2010 (15:45)

18.- #16 Se lo voy a explicar como: Hidrogeno. Estamos hablando de futuro no? pues el futuro es la pila de hidrogeno para los coches. eso si, para crear hidrogeno, necesitas energia. Por otro lado esta el tema de que si la cuarta parte de los que se subvenciona directa o indirectamente en "renovables" se invirtiera en I+D, otro gallo nos cantaria.

toledano»

13/01/2010 (15:49)

19.- #18 Hombre, hablando en ese futuro, para entonces el rendimiento de la fotovoltaica sería bastante mayor que actualmente, por ejemplo. Se habría puesto en marcha la energía eólica marina, mucho más constante que la actual. Porque para lo del hidrógeno estamos hablando de 15 años por lo menos, si no más.

ingwe»

13/01/2010 (15:49)

20.- #17 Tu factura de la luz tambien la pagas en el IRPF, con que fuera una energia no subvencionada, te ahorrarias mucho mas que el 20%.

toledano»

13/01/2010 (15:53)

21.- #20 Quien construiría las centrales nucleares? Las eléctricas, o el Estado? Porque que yo sepa el desmantelar una central nuclear lo hace el Estado. Podríamos decir que eso también es subvención?

ingwe»

13/01/2010 (15:55)

22.- #19 Siempre que se habla de que las energias renovables no son rentables ahora, pero lo seran en un futuro, como si la ciencia solo avanzara para los molinos y para las placas... la energia nuclear ha avanzado años luz desde que se construyo la ultima. Hay centrales que utilizan plutonio [residuos] y torio, se generan muchos menos residuos y son mas eficiencientes y esto es hoy, en 10 años ya veremos que pasa.

En cuanto al hidrogeno, eso es hoy:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&ved=0CA8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.motordehidrogeno.net%2Fautobuses-de-hidrogeno-en-burbank-california&ei=pd5NS7_FB4jE-Qaw7MGEDQ&usg=AFQjCNGEygAcQaYh-Gd13qmdeEn6tFdxIQ

el problema es igual que todo, su distribucion y las petroleras cuelen y lo distribuyan....

ingwe»

13/01/2010 (15:58)

23.- #21 sin salir de España se puede hacer perfectamente:

iberdrola [http://nuclearstreet.com/blogs/nuclear_power_news/archive/2009/02/05/iberdrola-and-gdf-suez-team-on-construction-of-new-uk-nuclear-power-plants.aspx] que tiene mucha experiencia en construir [fuera de españa] y

ENSA [http://www.ensa.es/]

ingwe»

13/01/2010 (15:59)

24.- #21 Esos costes ya estan computado en el coste del kw nuclear.

toledano»

13/01/2010 (16:00)

25.- #22 Efectivamente, la ciencia avanza en todas direcciones. Lo que creo que es innegable es que la energía nuclear necesita combustible nuclear que tenemos que importar, mientras que de las renovables no se necesita importar nada, tenemos la tecnología y la materia prima. Estoy de acuerdo en que se pudieran construir centrales nucleares, y creo que sería importante ir cerrando las antiguas uqe vayan cumpliendo si ciclo de vida. Desde luego el mix energético tiene que ser equilibrado, pero sin duda se debería apostar más por las renovables, que son las que nos hacen independientes energéticamente.
Respecto a lo del hidrógeno, el futuro no es ya. Llevamos esperando el coche eléctico varias décadas, hace años que circula el Toyota Prius, sin embargo, no acaba de despegar, así que para el de hidrógeno, nos quedan los años.

toledano»

13/01/2010 (16:03)

26.- #24 Perdona, pero, cómo se computa el coste de tratamiento de residuos durantes los próximos miles de años?

ingwe»

13/01/2010 (16:07)

27.- #25 El coche electrico de enchufar a la red es [personalmente me parece] una locura. solo realizada a la luz de las subvenciones oportunas. El hidrogeno sin embargo, ya es una realidad, es mas fiable, mas facil su distibruccion, mas rapida su carga. Hay coches de hidrogeno en el mercado.

mirando he encontrado esta noticia:

http://www.navarrainnova.com/es/actualidad/noticias-ciencia-y-tecnologia/2009/05/31/15944.php

ingwe»

13/01/2010 (16:08)

28.- #26 Se llama "almacenamiento geologico profundo" buscalo en internet. Ya esta pagodo por las electricas, solo queda que los construyan de una vez.

gato montes»

13/01/2010 (16:15)

29.- 21# y 25#: tienes razón, ¿quién construiría las nucleares? Pero también hazte la pregunta de ¿quién ha ayudado a las empresas que nos metieron en esta crisis, fundamentalmente constructoras y bancos? Nadie niega que hay simbiosis entre sector privado y público. Pero tanto en nucleares como en renovables, que todos nos conocemos... En cuanto al desmantelamiento, con el dinerito de todos, lo hace una empresa del Estado. Actualmente, es con el dinerito de las propias centrales, pero luego lo meten en el precio de la electricidad, claro, luego todos pagamos. La subvención renovable también la pagamos todos, ojo. Y podría ser más sabiamente usada... El caso es que no sé de otra tecnología que pague por el desmantelamiento de sus instalaciones... Sólo lo nuclear. Finalmente, yo pondría una central nueva en cada uno de los emplazamientos ya usados, incluyendo aquéllos que casi tuvieron central. Así, fácilmente, se duplica la producción nuclear. Respecto al Uranio... Es abundante, apenas explotado todavía. Y ya existen programas de reciclado. En general, su precio no es la parte del león de las CC.NN. Yo no me preocuparía en un par de cientos de años...

toledano»

13/01/2010 (16:21)

30.- #29 Sin duda, lo mismo me da en el caso de las nucleares que en las renovables. Es lo que quiero hacer ver. Últimamente se está poniendo de moda digamos el "pronuclear" del mismo modo que antes se puso de moda el "ecológico". Lo que quiero hacer ver, que creo que es a donde se debe tender, es a tener un mix equilibrado, y a seguir potenciando las renovables, en las que somos líderes. Desde luego de forma distinta a como se ha hecho ahora, pero potenciándolas al fin y al cabo.

neko»

13/01/2010 (17:36)

31.- Siendo tan energeticamente poco eruditos no llegamos a nada. Dicen por ahi que las renovables son auto-suficientes, mas que la nuclear, y quizas algun dia seran rentables. Bueno, la caloria es la caloria y hoy en dia el petroleo es la medida de todas las cosas. Los molinos te generaran algo de energia, pero antes de eso se ha contruido y movido una gran maquina con combustible fosil para sacar en hierro de la mina para construir el molino, se ha tenido que transportar de Brasil a la acerera, y esta la ha fundido con carbon de coke, de nuevo combustible fosil, se ha transportado en un barco movido con diesel, se ha traido a Espana y se ha ensamblado, con maquinas impulsadas con diesel y hombres sanos mantenidos con alimentos. Por cierto, alimentos cosechados con maquinas movidas con diesel, pero antes cultivados con fertilizantes derivados de gas natural que vienen de lejos en barco con diesel. Total que se ensambla el molino se lleva a Madrid en camiones movidos por diesel y ahi genera algo de electricidad. Segun mas caro sea el petroleo menos molinos se pueden hacer, ni sonando se puede mantener una sociedad de 6500 millones de personas asi. Conclusion: renovable no es sostenible.

neko»

13/01/2010 (17:54)

32.- El hidrogeno esta mas que demostrado que nunca sera energeticamente rentable. Otra vez, se necesita mas energia en producirlo que lo que sacas de ello. Sean realistas por favor y lean mas en profundidad sobre estos temas. O nos sorprende la fusion nuclear un dia dentro de mucho, o ni renovables ni historias, tendremo que elegir nucleares/carbon o al paleolitico.

ingwe»

13/01/2010 (18:09)

33.- #32 la ventaja del Hidrogeno, es que es energia transportable y almacenable. Es decir, si es economicamente rentable construir un parque solar en, digamos arabia saudita [al lado del mar, ya que necesitamos agua], podemos producir electricidad barata, pero no podemos transportarla a ningun sitio. Si esa electricidad se consume en generar hidrogeno, este se puede transportar a algun sitio, almacenarlo y distribuirlo. Lo mismo podemos decir con la energia excedente, se podria almacernar, y distribuir, de un modo mucho mas eficiente de la que se hace ahora, por ejemplo, con las hidroelectricas de ciclo reversible.

neko»

13/01/2010 (18:37)

34.- Respondiendo a 33, nuevo, generamos la energia solar en arabia saudi y la pasamos al hidrogeno, pero aun hay que construir placas solares cuyos materiales se extrajeron de la tierra con maquinas movidas con diesel, mantener y reemplazar materiales de vez en cuando, comprimir el hidrogeno con una maquina compresora que va con gasolina, montar el hidrogeno en un barco de 100,000 toneladas movido por diesel y construido con la ayuda de combustibles fosiles, que llege a espana y repartirlo en contenedores metalicos, que en su dia fueron fundidos con carbon de coke. Total, me he gastado 500,000 millones de calorias de combustible fosil en el proceso para repartir 100 millones de calorias. En dos palabras: proceso insostenible.

neko»

13/01/2010 (18:37)

35.- Respondiendo a 33, nuevo, generamos la energia solar en arabia saudi y la pasamos al hidrogeno, pero aun hay que construir placas solares cuyos materiales se extrajeron de la tierra con maquinas movidas con diesel, mantener y reemplazar materiales de vez en cuando, comprimir el hidrogeno con una maquina compresora que va con gasolina, montar el hidrogeno en un barco de 100,000 toneladas movido por diesel y construido con la ayuda de combustibles fosiles, que llege a espana y repartirlo en contenedores metalicos, que en su dia fueron fundidos con carbon de coke. Total, me he gastado 500,000 millones de calorias de combustible fosil en el proceso para repartir 100 millones de calorias. En dos palabras: proceso insostenible.

una misma»

13/01/2010 (19:56)

36.- Dos cuestiones: una sobre fusión nuclear
Steven Cowley: Fusion is energy's future | Video on TED.com
Otra respectpo de la hidráulica que en noruega produce una electricidad estupenda y barata, el 99% de ella, no contaminante y eternamente renovable... eso en el país con las segundas reservas de gas del mundo y productor de petróleo [y que sin embargo se ha puesto a diseñar y ha logrado un excelente si no el mejor coche eléctrico que hay]. Pues a mi que me lo expliquen...

esteban27»

13/01/2010 (22:34)

37.- #27 La pila de hidrógeno no es fiable [las mejores aguantan 10.000 horas] además de ser extremadamente caras. El propio secretario de estado de energía usa y premio nobel de Física, Chu, ha recortado tremendamente los fondos para I+D en ese campo porque están a 20 años vista.

El desarrollo de las baterías de litio ha barrido al hidrógeno. Cuando se resuelvan los problemas técnicos que presentan las pilas de combustible, entonces sí serán mejores que las baterías. Aunque la mejor opción siempre serán los hidrocarburos.

esteban27»

13/01/2010 (22:35)

38.- #36 El caso de Noruega no es extrapolable a España. Tiene muchísima agua y una orografía perfecta para la hidroeléctrica. Aquí tenemos buena orografía pero no tenemos agua suficiente.

Eso de que tienen el mejor coche eléctrico no es cierto.

esteban27»

13/01/2010 (22:43)

39.- #7 Se lo han contado mal a Ud. Es exactamente al revés. Se importa electricidad de Francia cuando sale más barato que arrancar los ciclos combinados de gas.

Francia puede permitirse tener un 70% de energía nuclear porque tiene una posición central en Europa, rodeado de países desarrollados y grandes consumidores de electricidad. De alguna manera, el exceso de energía nuclear en Francia suple el déficit de energía nuclear del Benelux, Italia, Alemania, etc...

Lo que hay que entender es que no hay soluciones mágicas y no se puede decir "todo renovables" o "todo nuclear". Hay que hacer un mix razonable tratando de aprovechar lo mejor de cada tecnología.

Hace pocos años casi nadie creía en las renovables, el éxito actual tampoco puede hacer que pretendamos que vayan a "salvar el mundo". Hace falta mucho desarrollo pues salvo la gran hidroeléctrica y la eólica, el resto aún no son competitivas.

ingwe»

14/01/2010 (08:55)

40.- #39 gracias por tu comentario. Como nota dire, que siempre es mas barato comprar energia a Francia que arrancar los ciclos combinados de gas [no entremos en el debate del gas argelino y subidas de precios]. En cuanto a lo del mix, totalmente de acuerdo, un mix razonable es la solucion ideal, Pero hay que poner los molinos de viento, hay donde sea rentable, y si no lo es, utilizar el dinero de esas subvenciones a fomentar el I+D+i. Y si es rentable, pero es zona protegida, no poner los parques hay [Gredos es un ejemplo].

ingwe»

14/01/2010 (09:32)

41.- #37 Caro? hacer un microchip desde cero, es caro, construir un coche, es caro. Aqui en Suiza [donde vivo], venden un jugete [temas de reyes...] de un coche impulsado por una pila de hidrogeno a 150€ al cambio. Tambien vendian el dispositivo para generarte el Hidrogeno en casa con una placa solar [aunque creo que Suiza no el mejor sitio para eso ;] ]. Inestable? supongo que te referiras a que el dispositivo se puede romper con facilidad, no al concepto de peligroso, ya es este ultimo, como fisico te digo que es imposible, pero que el dispositivo sea "delicado", bueno, como cualquier concepto experimental. Las declaraciones que dices, no las he visto, pero te creo, aunque me suenan mas a presiones de lobbys interesados. Por ultimo, recordar que la pila de Hidrogeno [el H es el elemento mas abundante en el universo] son dos partes, el catalizador es la parte mas cara. Las primeras pilas que son a la que te refieres por el 2002, usaban platino como catalizador, lo que hacia efectivamente muy caro, pero eso ya se ha solucionado y hay nuevos materiales.

por cierto, 10000 horas de funcionamiento son equivalentes a 400.000 km. [recargando hidrogeno claro]. Cuantos km tiene tu coche?

Juansu»

14/01/2010 (11:45)

42.- No hay moratoria nuclear en España. Las eléctricas son libres de proponer una nueva central nuclear, aunque saben que sería imposible de llevar a cabo en el contexto sociopolítico actual.

kiwiP»

08/05/2012 (23:32)

43.- Nuestra mayor industria, el turismo. Contribución al PIB: 10%, más o menos. Nuestras necesidades energéticas las cubre en un 70% el petróleo y gas natural que compramos al exterior, el carbón asturiano es costoso, contaminante y de poca calidad, y no alcanza el 10% de todas nuestras necesidades; las renovables, un 7-8% de contribución pero con mucha subvención pública por elevado costo de producción, producción irregular y almacenamiento difícil.

A qué esperamos como país a la construcción de centrales nucleares y dejamos de comprar energía nuclear a Francia?
Como país necesitamos invertir en estructura para la energía, tanto para la nuclear por fisión, como desarrollar para los próximos 20 años la energía por Fusión nuclear, desarrollar la energía del mar, la energía hidráulica, solar y eólica. Si encima tenemos la lucidez de invertirán biotecnologia alimentaria y de medicamentos, alcanzaríamos estar entre las 4 potencias desarrolladas del planeta. Banqueros, inviertan el ahorro aquí ¡¡¡
No sigan siendo irresponsables con las finanzas del país.¡¡¡

Deja tu comentario

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.