Cotizalia.com

iCotizados |

Linkedin |

Twitter |

Facebook |

Tuenti |

Opinión

Fondos

Finanzas Personales

Foros

Comunidad

Vivienda

Inmo50

Emprendedores

Entrevistas

Economía

Cotizaciones

Noticias

HISTORIAS DE ASIA

¿Se ha planteado alguna vez seriamente la posibilidad de comerse a su perro? (Ver Noticia)

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (41)

Deja tu comentario

Capablancka, J.T.»

29/10/2009 (08:19)

1.- Puestos a lanzar propuestas sostenibles, yo propongo a los autores del libro que sustituyan a sus hijos por muñecas hinchables.

O incluso por deshinchadas. No son tan sostenibles... pero durán más.

:_[[[

www.capablancafueelmejor.com

pobregeneracionx»

29/10/2009 (08:19)

2.- ¡¡¡ALOMEJOR MERECE MAS LA PENA COMERLES A ELLOS!!

Pienso»

29/10/2009 (08:21)

3.- Las mascotas, que son a animales vivos, tienen el mismo derecho a la vida que los seres humanos. Empieza por comer al perro, a tu pez, a tu gato, a tu conejo, y acabarás comiéndote a los que son diferentes a ti. ¿Han calculado el impacto ambiental de un europeo? Y el de un chino? Un malayo o un keniano? Seguro que por esa regla de tres, los kenianos tendrían que alimentarse de europeos por el bien del planeta....

papito09»

29/10/2009 (08:38)

4.- Bueno me ha encantado el articulo y lo que dicen . como se nota a los dueños de perros y mascotas varias, como se les ha quedado el cuerpo al pensar que una mascota gasta o contamina mas que mucho de lo que se critica hoy en dia. coches y etc. desde luego mientras miles de personas mueren de hambre tenemos perros obesos y gatos igualmente super alimentados. debemos reflexionar no solo de esto sino de muchas mas cosas parecidas, mientras unos vivimos bien en el plantea hay gente que malvive en circunstancias penosas. yo creo que podiamos con todos los perros del planeta hacer comidad para llevar al tercer mundo donde haya gente que se muere de hambre. seria una idea genial. seguro que no habria tanta hambre en el planeta. y podriamos hacer que muchos niños que hoy mueren de hambre vivan. desde aqui lanzo una campaña a todas las familias el que tenga un perro obeso. donarlo por favor a mi para que lo envie al tercer mundo como comida infantil.

Pienso»

29/10/2009 (09:03)

5.- #4 Para hacer lo que dice, bastaría llevar los alimentos que se destruyen por exceso de producción, sin necesidad de matar a nadie. [Note bien la última expresión "nadie", está puesta adrede]

ted striker»

29/10/2009 (09:12)

6.- Los humanos contaminamos bastante más que las mascotas, que no creo que tengan nada que ver con el calentamiento global o las emisiones de CO2.

En sociedades avanzadas como la anglosajona, las mascotas cuentan con unos derechos totalmente diferentes a los de este país de garrulos.

Abandonar a una mascota o maltratarla, o dejar los excrementos sin recoger comportan un serio problema para el dueño.

No, el problema no son las mascotas, el problema es la falta de civismo de las personas.

Marmadrid»

29/10/2009 (09:23)

7.- Yo, personalmente, me dedicaría a estudiar el impacto ambiental producido por los humanos. Dado que hay bastantes más humanos que perros y gatos, votaría por comernos a la mitad de la población mundial. Eso sí, de forma ecológica, los cocinaría utilizando energías renovables y haría guisos con verduritas de cultivo ecológico, que además son más sanas.
Evidentemente, no todo el dinero que se dedica a I+D en el sector público da como resultado trabajos de real interés para los que ponen el dinero, que son los contribuyentes. Mientras estos señores dedican 8 horas diarias a comparar el gasto energético que supone la cría de pastores alemanes comparada con la del pez de colores, los demás nos tenemos que levantar a las 6 para contribuir con el sudor de nuestra frente a que estos señores dispongan de tiempo para tamaña empresa fundamental en nuestro desarrollo ecológico y sostenibilidad terrestre.
Lo que hay que leer, Dios mío...

sevillanoybetico»

29/10/2009 (09:50)

8.- #3 ¿Está igualando a las personas con los animales? Es usted una persona absolutamente despreciable

McEwan»

29/10/2009 (09:51)

9.- Yo me pregunto, cuando leo articulos como este, si en realidad, lo que sucede con estos planteamientos ecológicos es que no existe solucion.

Lo del perro, el gato etc, es una provocación para asimilar algo dificil de solucionar, todo lo que hacemos contamina.

Por eso, las soluciones simplistas y sostenibles no sirven para nada.

Algunos, con cierta impotencia, ya plantean que la única solución es la técnologia que el propio hombre desarrollará, se supone, y nos resloverá los problemas.

Asi que, según ellos, lo mejor es no preocuparse y seguir la dinamica natural del desrrollo humano.

invitadoo»

29/10/2009 (09:51)

10.- #4 está usted de coña , verdad ???

Porque si lo está diciciendo en serio , es usted un [ añadase adjetivo al gusto ] integral .

Un saludo,

wakamole»

29/10/2009 (10:22)

11.- Articulo y libro totalmente prescindible. Los 10.000 km del landrover seguro que tienen en cuenta los gastos de los componentes del coche [aceites, gasolinas, liquidos,...], los gastos de las personas que trabajan para el seguro, la revisión, el coste de los talleres, concesionarios, red de asistencia,...

Pues como comentaba algún otro forero, analice el impacto ambiental de un europeo frente a un chino y llegue a la conclusión de que todos tendríamos que tener hijos chinos que son más sostenibles...

Lo dicho, autentica gilipollez.

Fdo. Uno que defiende los principios de sostenibilidad y desarrollo sostenible

raios»

29/10/2009 (10:31)

12.- venga vamos a carganos a las especies que "no son útiles y gastan mucho"...Con la frase "...Por el momento, tranquiliza el libro, los autores no se van a comer vivos a sus perros..." que pretenden decir? es que hay que tenerlos cuadrados: mas te vale que no te comas nada que este vivo, mas que nada por la situacion igual el bicho te come a ti, estría bien... increible y por supuesto: "...convertir los cadáveres de las mascotas en comida para otras mascotas, siempre con la idea de reducir el impacto ambiental de los animales de compañía..." extraordinario, bueno, esta gente son arquitectos y no cientificos pero no hay que ser un premio nobel para indagar en que eso es muy perjudicial, vease el caso de las vacas locas... muy inteligentes los del matrimonio Vale.

raios»

29/10/2009 (10:36)

13.- #4 por que no empiezas por mandarles tu comida... que haces aqui y por que no estás alli dandolo todo... te crees que alguien que tiene un perro, gato no dona ni ayuda, no colabora. tu crees que es solucion cargandose las cosas... y le llamas progreso a esto. por cierto, espero que seas vegetariano, porque por ejomplo son las vacas uno de los animales que mas emisiones de CO2 producen.

Klara»

29/10/2009 (10:37)

14.- Totalmente de acuerdo con #2. O sea que según estos "señores" mi gato y mi perro son insostenibles y están matando de hambre a los pobres del planeta...ja, ja y ja. Los que de verdad viven a nuestras costillas y nos sangran a todos son las grandes empresas y fortunas, con políticos y estados a su exclusivo servicio... no cuatro gatos, por favor. Si no tuvieramos que mantener a toda esa chusma a nuestros lomos no le faltaría la comida y la dignidad a nadie.
Pd: yo de mayor quiero ser como los autores de este libro y vivir de la tontería. Lo próximo que van a publicar será: "Bébase su orina y ahorre agua" ?

jgil»

29/10/2009 (10:43)

15.- Este libro es la demostración de las estupideces que tenemos que soportar escudándose en la bandera de ecología y el medio ambiente

dartacan»

29/10/2009 (10:56)

16.- Iba a ponerme a dar argumentos contra la teoría que aquí se describe pero me parece una estupidez de tanta envergadura que considero que no merece la pena.

PD: Y estos del estudio no habrán cobrado de la Generalitat o algo parecido???

yunepoo»

29/10/2009 (11:23)

17.- Yo nunca me he planteado comerme a ninguno de mis perros pero creo que deberíamos plantearnos en serio comernos entre nosotros o incluso, ser cívicos, y esperar a hacerlo después de muertos visto que puede ser tan maravilloso para el medio ambiente...
Basta ya de tanta demagogia y estupideces comerciales, los únicos culpables de lo que le pase al planeta somos los estupendos, inmejorables e intelectualmente inigualables seres humanos!
Quizá deberíamos usar nuestras mentes privilegiadas para encontrar formas de no empeorar la situación y dejar de escribir sandeces de este tipo.

sirpatrick»

29/10/2009 (11:41)

18.- Esto demuestra la maldad de la "jiliprogresía", Bastánte tienen que sufrir los pobres perros y gatos con aguantar a la especie mas depredadora, viciosa y nefasta para el planeta que son los bipedos humanos. Afortunadamente para el planeta dicha especia terminará por autodestruírse y desaparecer y ello redundará en la salvación del resto de las especies.

asitambiengobiernoyo»

29/10/2009 (11:54)

19.- De verdad que noticias publicáis últimamente. Si no tenéis ideas estoy convencido que hay muchos foreros con historias que contar mucho más interesantes que esta noticia.

wolfenstein»

29/10/2009 (11:59)

20.- Parece un libro interesante. Más allá de la provocación obvia de que haya que comerse o no las mascotas, el mensaje del libro parece ser mostrar que todo tiene un impacto ambiental. Me gusta que el libro desenmascare otros costes ambientales diferentes de los provocados por actividades industriales, dándoles un sopapo a los luditas que proponen la vuelta a las cavernas. A lo mejor es más ecológico capar a su perro que ir en bici en vez de en coche al trabajo. Mascotas, coches, y, por supuesto, el gran número de seres humanos existente en el planeta tienen un impacto sobre el mismo. Ese impacto debe ser controlado si queremos mantener el planeta en un estado similar al actual, en el que se autorregula de manera bastante razonable. Carecemos de los conocimientos y tecnología para controlar el comportamiento del planeta si lo modificamos fuertemente, por lo que de momento debemos tratar de minimizar los cambios.

Dona»

29/10/2009 (12:12)

21.- Está mañana he desayunado muy pronto y al leer este artículo se me ha abierto definitivamente el apetito.
¡Que me pongan una de Robert y otra de Brenda... y una caña muy fría para tragarlos sin masticar, por favor! [Seguro que saben fatal].
Por cierto saludos para todos los que leen esto de parte de mis boxers Newman, Puska y Jagger. Tambien de Chato y Tina que, después de darme años de alegrías, ya no están conmigo. Y un saludo especialísimo también de mi nuevo amigo Tobi, un Yorkshire supercariñoso que se cree que toda persona es humana.

pobregeneracionx»

29/10/2009 (13:00)

22.- ya q estan tan aburridos..... q analizen las Vacas???

el 3% del CO2 q emite España se debe a ventosidades animales.

Dejamos q pedeen para luego comerlas....por lo menos nos dan algo a cambio???

Estamo locos o que??

abuelo»

29/10/2009 (13:37)

23.- En La Habana, gracias al castrismo, hace años que no queda un sólo gato.
El "progreso" de la revolución,... ya se sabe....

venfer»

29/10/2009 (13:41)

24.- Estos talibanes del eco-pacifismo-giliprogre deberían comprarse una cueva e irse a vivir a ella.

das boot»

29/10/2009 (13:44)

25.- #18 Te veo muy convencido. ¿Por que no empiezas por ti mismo?

melmoth»

29/10/2009 (14:37)

26.- buenas tardes..

es facilmente deducible , tras leer los comentarios, quienes tienen un bicho en casa y quienes no.

La solucion es , como siempre que se reflexiona, muy sencilla: impuestos que compensen al resto de la sociedad del capricho de tener un bichuco en casa.

Yo he comido perro , en asia, ; no esta mal, si esta bien condimentado. Quien pone al mismo nivel a los niños que a los bichos no me molesta, tiene que haber idiotas en todas pàrtes y a mi me divierte tratarles , o leerles. A veces les tiro pelotas para que las recojan, otras les digo "sit", y se sientan . Animalicos

salu2

kangurator»

29/10/2009 (15:23)

27.- ¿Y por que no nos comemos a los políticos corruptos? Teniendo en cuenta no solo el dinero que nos roban y, que podía ser invertido en un montón de acciones para mejorar el medioambiento, y que la mayoría de esa pasta seguro que la invierten en coches de lujo, yates, casas....seguro que su huella medioambiental tiene que ser de muchísimas hectáreas. Lo malo, es que debe ser una carne de los más podrida e indigesta, aunque seguro que hay un buen tratamiento para poder hacerla pasable aunque sea como hamburguesas. Hay que tener en cuenta que en un país como el nuestro, con la cantidad de ellos que tenemos, podemos cubrir el consumo de carne para toda la población durante generaciones y seguro que todavía nos quedaría para la exportación.

vvmm58»

29/10/2009 (15:38)

28.- Yo no tendría perro en casa, ni me gustan ni quiero tener a un animal en un ambiente tan raro. Pero a qué extremos se está llegando el conservacionismo irracional cuando ya preocupan hasta los pedos de las vacas... ¿qué hay que proponer, eliminar cualquier especie animal que no produzca oxígeno?...
Es todo muy absurdo. Si el sostenimiento del medio ambiente se hiciera desde un punto de vista científico y no místico, mejor nos iría.
Hay que pensar en llevar vidas que sean menos 'derrochonas', pero usemos criterios racionales.

jragc»

29/10/2009 (15:53)

29.- #27
Yo no me comería a ningún político corrupto. Pero si los procesaría para hacer comida para gatos.

Conk»

29/10/2009 (16:19)

30.- La mamonada del calentamiento global está llegando a cotas estratosféricas....

invitadoo»

29/10/2009 (16:23)

31.- #26
Yo no tengo un bicho en casa , tengo un perro y un gato ...
Debería usted probar a tener un perro como animal de compañía , se sorprendería de lo listos y agradecidos q son, incluso por usted lo querrían y darían la vida por defenderle ... esa es la pena , cualquiera puede tener un animal.

Por cierto, a muchas personas se le tira una pelota y van todos detrás de ella [ 22 concretamente ] , y a otras muchas se le dice no te muevas de tu silla y van y tb obedecen [ eso si, a cambio de un salario ... ]

Un saludo,

diaz»

29/10/2009 (16:29)

32.- Zapatero es mucho mas dañino y nadie habla de comerserlo,...por ahora.

dabulper»

29/10/2009 (16:35)

33.- Pues no sé porqué se indignan tanto, yo me he reído un montón. Los autores sólo ponen de manifiesto que CUALQUIER actividad humana tiene un impacto ambiental, y una tan adorable como tener una mascota [yo no tengo más que plantas en mi casa], resulta ser de un impacto bastante importante. Obviamente, para las personas que disfrutan de la compañía de su mascota [quizás porque no tengan ningún otro tipo de compañía], el artículo es casi ofensivo.
Yo también voy a hacer un comentario irónico: [modo ironic on]. Si tenemos en cuenta que se ha demostrado que tener mascota alarga la esperanza de vida de los ancianos, es conveniente quitársela, pues así morirán antes y habremos acabado con dos impactos ambientales: el de la mascota y el del anciano. [modo ironic off]
Por cierto, para #14 y #22, lo que las vacas [y los humanos] producen al pederse no es CO2, sino metano, pero para el caso, lo mismo da, pues el metano es mucho peor gas de efecto invernadero que el CO2.

dabulper»

29/10/2009 (16:46)

34.- Para #30, oiga usted, lo de la mamonada del calentamiento global es un hecho cierto, como la gravedad o el heliocentrismo. ¿O acaso usted no se ha enterado de que desde hace 10 años las mediciones de temperatura del planeta indican un calentamiento a nivel planetario en crecimiento exponencial? Vamos, este hecho ya no lo niegan ni los anti-cambioclimáticos, que ahora se escudan en que quizás no sea de origen antropogénico, proponiendo absurdas teorías solares y de rayos cósmicos que están bien rebatidas a nivel científico, pero siguen dando pávulo a sus tesis a nivel de calle. Obviamente usted es un desinformado. Acuda a fuentes más fiables que las pagadas por el lobby de los combustibles fósiles.

NachoR6R1»

29/10/2009 (16:50)

35.- ¡¡Menudos 2 payasos!! ¿Y por qué no escriben otro libro con el impacto en el ecosistema de la publicación de su patraña de libro? ¿Cuántos árboles se han cortado para elaborar su panfleto? Y luego que escriban otro para contar lo que le ha costado al ecosistema la elaboración del segundo libro... y así sucesivamente. La pena es que haya alguien que entre en su juego, enriqueciendo el bolsillo de estos 2 capullos, que no tienen ni el talento ni los cojones de escribir un libro mínimamente decente [luego se quejarán de que la gente ha perdido la afición a la lectura... flaco favor le estamos haciendo a la literatura del siglo XXI]. Aunque el periodista [por llamarlo de alguna manera] que se ha hecho eco de esta noticia, más propia de la prensa rosa, es no menos cómplice de esta patraña.

das boot»

29/10/2009 (17:32)

36.- #34 Pues mire usted: le voy a dar una mala noticia a su pesimismo. La NASA reconoce que el hielo del Artico no solo no disminuye, sino que crece vigorosamente. El minimo de este verano ha sido 5,36 millones de km. cuadrados; 690.000 mas que en 2008 y mas de 1.000.000 con respecto a 2007. Por cierto lee la referencia:
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews

Otra cosa: en meteorologia, un historico de 10 años es lo que para usted un parpadeo.

dabulper»

29/10/2009 (18:35)

37.- Obviamente #36 usted lee lo que le da la gana.
Le pongo alguna cosilla de la noticia de su enlace: NSIDC Director Mark Serreze..."We still expect to see ice-free summers sometime in the next few decades."
El clima es un sistema caótico, que presenta oscilaciones, ya lo he comentado más de una vez en estos foros. A veces esas oscilaciones contradicen a la tendencia dominante, pero eso no significa que la tendencia se contrarreste. La tendencia sigue ahí y además, tiene inercia, así que aunque dejemos de expulsar CO2 a la atmosfera, el que ya está acumulado nos mantendría en la tendencia de aumento de temperatura por muchos años.
Le pongo un enlace a una imagen que vale más que mil palabras [Temperaturas en 2000 años]. Las diversas lineas corresponden a diferentes métodos de estimación histórica, los valores actuales obviamente se miden y son indiscutibles.
Muchos de este foro, si vieran una evolución semejante en el precio de un valor bursátil, seguro que predecían que el precio iba a continuar subiendo, y mucho. De hecho, en 2009, ya hemos subido otros 0,2 ºC.
Sólo el que no quiere ver está ciego

dabulper»

29/10/2009 (18:38)

38.- Añado el enlace, que no ha salido:

Temperaturas en 2000 años

Conk»

29/10/2009 (20:19)

39.- #34 Le voy a dejar un enlace para que se informe más completamente. Debe usted alejarse del lobby ecologeta? industrial aspas-fotovoltaico? milenarista?
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/10/polvos.html

dabulper»

29/10/2009 (21:42)

40.- #39 Me parece que el caballero de ese blog confunde causa con efecto.
Las glaciaciones se deben al movimiento de precesión del eje terrestre respecto de la eclíptica. Vamos, hablando en llano, la tierra es como una peonza cuando gira alrededor de si misma y del sol. La inclinación de su eje de rotación varía ligeramente, lo suficiente para que el verano polar ártico sea más corto y el hielo crezca por acumulación año tras año: la glaciación.
Obviamente durante la glaciación hay menos humedad en la atmósfera, menos precipitaciones y más polvo.
¿Y que tiene eso que ver con el calentamiento actual? Nada
Y el sahara durante las glaciaciones no era un desierto, como afirma esta eminencia, sino una sábana, cosa que se ve por los animales que pintaron sus habitantes paleolíticos en las cuevas del sahara: jirafas, antílopes, elefantes...
Este señor, con perdón, es un ignorante de lo que escribe.
Menuda fuente.

dabulper»

29/10/2009 (21:47)

41.- Un lapsus, era "sabana" y no "sábana".

Y por cierto, no soy ecolojeta, soy doctor en ciencias físicas, y poco propenso a dejarme llevar por "opiniones" y menos infundadas.

Deja tu comentario

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.